4 комментария к публикации

Поликлиника оштрафована на 100 тысяч за рекламу на дорожном знаке

30 октября 2012, 12:54

30 октября 2012, 13:41

Гость

24 ноября 2012, 21:20

sergo, Вы, вероятно, имеет в виду статью "Беззаконие на Иркутском тракте"... Ну так в этой статье приведен список нарушений ГОСТа по наружной рекламе (вернее даже, признаков нарушения, поскольку выявлялись неуполномоченными и непрофессиональными лицами)... Контроль за соблюдением ГОСТа не входит в полномочия Федеральной антимонопольной службы...так что Ваша претензия не по адресу...рекомендую заглянуть в нормативные акты, прежде чем кого-то упрекать в бездействии...

Гость

30 октября 2012, 14:30

Чегой-то не могу врубиться: > Рекламная конструкция была установлена ... когда на этом месте еще не было дорожных знаков. И далее: >... После установки знака рекламу не убрали > ...Поскольку размещение рекламы на одной опоре с дорожными знаками является нарушением закона... Т.е. дорожники поставили знаки не убрав рекламу, чем нарушили закон. И все закрывали на это глаза. Вина не поликлиники, а дорожников. Нефиг было вешать знаки на занятые опоры, а ежели эти опоры были арендуемыми, то дорожники должны были прежде чем вешать свои знаки уведомить поликлинику о необходимости снять свою рекламу и лишь после снятия вешать свои знаки, или повесить знаки на свои опоры. Если поликлиника в чем и провинилась, так в том, что не убрала рекламу после окончания срока аренды. Но ведь это другая статья! По-хорошему следовало вдуть дорожникам, нарушившем закон. Королевство кривых зеркал какое-то прям..

Гость

23 ноября 2012, 22:25

законодатель предусмотрел, что за такое нарушение ответственность несет именно рекламораспространитель, т.е. владелец рекламной конструкции..., а не какие-либо иные участники правоотношений в данной сфере. Кроме того, в соответствии с ГК владелец имущества обязан его содержать, т.е. поликлиника , как владелец рекламной конструкции, должна была вовремя установить, что ее КОММЕРЧЕСКАЯ реклама распространяется на одной опоре со знаком дорожного движения. Тот факт, что реклама распространялась еще и без действующего разрешения характеризует рекламораспространителя как недобросовестного участника правоотношений. Важно и еще одно обстоятельства для понимания сюжета... ГИБДД, исполняя свои полномочия, защищает наши с вами интересы, знаки установлены законно, несамовольно... Рекламораспространитель же по собственной воле избрал именно такой способ распространения своей рекламы вблизи автомобильной дороги, а такой способ налагает на рекламораспространителя дополнительные обязательства, что собственно логично))).